Der Kampf um die Müllgebühr in Madrid ist in die letzte Runde gegangen. Die Justiz hat den „Basurazo“ wegen schwerwiegender Verfahrensfehler für nichtig erklärt, aber die Stadtverwaltung hat noch die Trümpfe des Obersten Gerichtshofs in der Hand: Sie hat ab der Zustellung des Urteils maximal 30 Werktage Zeit, um Berufung einzulegen – eine Frist, die Ende März begann und die jetzt, Ende April, schon teilweise abgelaufen ist. Was das Team von José Luis Martínez-Almeida in diesen Tagen entscheidet – ob es Berufung einlegt oder das Urteil rechtskräftig werden lässt – wird die Zukunft der Rückerstattungen und des bereits von mehr als eineinhalb Millionen Madrilenen eingezogenen Geldes bestimmen.
Die Neunte Kammer des Obersten Gerichtshofs von Madrid (TSJM) hat die Verordnung, die die Abfallgebühren für 2025 regelte, für rechtswidrig erklärt. Die Richter sind der Ansicht, dass die Stadtverwaltung während der öffentlichen Anhörung zur Verordnung den vollständigen technisch-wirtschaftlichen Bericht, der die Berechnung der Gebühr begründete, nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat – ein Mangel, den sie als „wesentlich“ bezeichnen und der die Verabschiedung der Gebühr ungültig macht.
Das Urteil wurde am 22. und 23. März öffentlich bekannt gegeben und betrifft die Stadtverwaltung von Madrid sowie das Geschäftsjahr 2025, das erste, in dem die Gebühr erhoben wurde. Aber das Urteil ist noch nicht rechtskräftig: Der TSJM weist darauf hin, dass die Stadtverwaltung innerhalb von 30 Tagen nach der offiziellen Zustellung der Entscheidung beim Obersten Gerichtshof Kassationsbeschwerde einlegen kann. Diese Zustellung erfolgte um diese Zeit, sodass die Uhr bereits seit mehreren Wochen tickt.
Was passiert, wenn die Stadtverwaltung Berufung einlegt?
Wenn Almeida sich innerhalb der Frist für den Weg zum Obersten Gerichtshof entscheidet, wird das Urteil des TSJM erst rechtskräftig, wenn der Oberste Gerichtshof entschieden hat, was Monate oder sogar Jahre dauern kann. Während dieser Zeit muss die Stadtverwaltung keinen einzigen Euro von dem zurückzahlen, was 2025 eingenommen wurde, nicht einmal an diejenigen, die fristgerecht Einspruch eingelegt haben. Die über 300 Millionen Euro, die eingenommen wurden, bleiben in der Stadtkasse, während der Fall in der Kassationsinstanz verhandelt wird.
Verbraucherverbände und Plattformen wie ASUFIN oder FACUA warnen davor, dass eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof die Rückerstattungen auf Eis legen und die Rechtsunsicherheit für die Steuerzahler verlängern würde, die weiterhin nicht wüssten, ob sie das Gezahlte zurückerhalten und was mit der Abgabe im Jahr 2026 und den folgenden Jahren passieren wird. Die Oppositionsparteien und Nachbarschaftsverbände üben Druck aus, damit die Stadtverwaltung auf die Berufung verzichtet und sich dem Urteil des TSJM anschließt, um mit der Ausarbeitung eines Rückerstattungsplans zu beginnen, zumindest für die Anwohner, die fristgerecht und ordnungsgemäß Einspruch eingelegt haben.
In der Zwischenzeit läuft die Gebühr für 2026 weiter
Der Rechtsstreit um 2025 bremst den Zeitplan für dieses Jahr nicht. Trotz der Nichtigkeit müssen die Madrider 2026 die Müllgebühr zahlen, wie sowohl die Stadtverwaltung als auch die Medien, die den Fall verfolgen, erklärt haben. Wenn die neuen Rechnungen eintreffen, beginnt eine weitere 30-Tage-Frist für die Einlegung von Rechtsmitteln, unabhängig davon, wie es mit der Berufung vor dem Obersten Gerichtshof weitergeht.
Mit anderen Worten: Die Stadt lebt in einer Art doppelter Zeit: einer gerichtlichen Zeit, geprägt von dieser bereits laufenden 30-Tage-Frist, um zu entscheiden, ob man vor den Obersten Gerichtshof zieht und die Rückerstattungen verschiebt, und einer administrativen Zeit, in der die Stadtverwaltung weiterhin Bescheide ausstellt und die Steuerzahler entscheiden müssen, ob sie zahlen und Berufung einlegen oder ob sie den „Basurazo“ hinnehmen, während sie darauf warten, dass die letzte Instanz spricht.
In den nächsten Tagen wird Almeidas Entscheidung – ob er diese 30-Tage-Frist ausschöpft oder nicht – bestimmen, welche Art von Kampf von nun an geführt wird: einer, bei dem es darum geht, wie und an wen das Geld zurückgezahlt wird, oder eine Verlängerung des Konflikts vor dem Obersten Gerichtshof, bei der die Rückzahlungen auf Eis liegen und die Abrechnungen für die Gebühr wieder in den Briefkästen der ganzen Stadt landen.